|

Поморский зверобойный промысел с позиции международного права коренных народов

1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars (3 votes, average: 0,00 out of 7)
Загрузка...

Зверобойный промысел долгие годы был одним из важных источников самого существования поморского населения Архангельской области. Вопрос о признании поморов в качестве коренного малочисленного населения стоит бок о бок с правом местного населения на традиционное рыболовство и охоту на морских млекопитающих. Несмотря на то, что поморское население не признано в качестве коренного малочисленного народа на территории Российской Федерации, с позиции международного права поморы вполне могут претендовать на этот статус, так как их самосознание, образ жизни, глубокое укоренение на конкретной территории, особые культурные и религиозные обычаи, равно как и язык, могут давать им право на это[Xanthanki, 2007]. Тем более, что в Едином перечне коренных малочисленных народов существуют аналогичные этнические группы[7], которые также могут быть отнесены скорее к субэтническим и этнографическим группам, нежели к самостоятельным народам с позиции этнологов (например, кереки[3] или нагайбаки[Исхаков, 1994]). Но это не вопрос права, а скорее результат политической воли Правительства РФ, а также, вполне возможно, серьезных дискуссий со стороны ученых различных областей науки. К слову, даже не относя поморов к коренному малочисленному народу, было бы разумно обратиться к практике регионального законодательства. Как, например, в Якутии, где республиканская власть в своих законодательных инициативах пришла к тому, что в 2004 году распространила действие 82 федерального закона о гарантиях прав коренных малочисленных народов (в соответствии с п.3 статьи 3) на русское арктическое старожильное население: русскоустьинцев и походчан [1]. Также уместно отметить тот факт, что, даже не признавая в качестве коренного народа, государство должно учитывать их права в качестве языкового и культурного меньшинства (72 федеральный закон, статья 1[5]; п.1 статьи 26 Конституции [4]).
Зверобойный промысел, наряду с китобойным, с позиции международного права коренных народов относится к категории культурных прав аборигенных сообществ. Существует принципиальная разница между коммерческим и традиционным зверобойным промыслом. Международная китобойная комиссия выделяет китобойный промысел в интересах коренных сообществ как правомочный и неотъемлемый, причем не только с позиции удовлетворения их пищевых потребностей, но и с целью защиты культурных прав[Lenzerini, 2008]. Комитет по правам человека в своем комментарии к статье 27 Международного пакта о гражданских и политических правах недвусмысленно намекает на то, что деятельность (промысел) национальных и этнических меньшинств является выражением их культурных особенностей, которые должны быть под защитой государства[8].
Основным объектом поморского зверобойного промысла являлся гренландский тюлень. По поводу возраста особей этого морского млекопитающего, которые использовались в качестве объекта для промысла, в свое время велись ожесточенные споры. Первоначально в общественно-политической среде ставился вопрос о защите белька – новорожденного детеныша, что вполне оправданно с точки зрения существующих международно-правовых стандартов в области защиты окружающей среды. Однако полный запрет на промысел всех особей этого животного может быть расценен как нарушение культурных прав конкретной этнокультурной группы, тем более, что именно серка – половозрелый тюлень был объектом поморской охоты[6].
Представляется важным пересмотреть концепцию полного запрета зверобойного промысла в Архангельской области с целью защиты прав местного этнокультурного сообщества, которое за 3 года с момента запрета промысла не получило никаких компенсаций и субсидий для развития промысловых альтернатив.

Задорин Максим
ассистент кафедры международного права и сравнительного правоведения
Юридический институт
Северный Арктический федеральный университет имени М.В.Ломоносова

Конференция, посвященная Дню российской науки «Развитие Северо-Арктического региона: проблемы и решения»,
6-9 февраля 2012 года,
г. Архангельск
Список литературы:

1. Закон Республики Саха (Якутия) от 15.04.2004 133-З № 269-III // Якутия. – № 84. –12.05.2004.
2. Исхаков Д. М. Нагайбаки // Народы России. Энциклопедия.М.: Большая Российская энциклопедия. – 1994. – С. 238–239.
3. Кереки // Народы России. Атлас культур и религий. – М.: Дизайн. Информация. Картография. – 2010. – 320 с.
4. Конституция Российской Федерации (далее – Конституция РФ) // Российская газета. – № 7. – 21.01.2009.
5. Федеральный закон от 17 июня 1996 г. N 74-ФЗ “О национально-культурной автономии” // Собрание законодательства Российской Федерации. – 17.06.1996. – №. 25. – ст. 2965.
6. Поморский центр публичной политики. URL: (дата последнего обращения: 25.01.2012).
7. Постановление Правительства РФ от 24.03.2000 № 255 (ред. от 02.09.2010) «О Едином перечне коренных и малочисленных народов Российской Федерации» // Российская газета. – № 66. – 05.04.2000.
8. Human Rights Committee General Comment No. 23 of 6 April 1994.
9. Lenzerini F., Indigenous Peoples’ Cultural Rights and the Controversy over Commercial Use of their Traditional Knowledge. F.Rrancioni and M.Scheinin (eds.). Cultural Human Rights, Leiden, – 2008. – P. 4.
10. Xanthanki A. Indigenous Rights and United Nations Standards. Self-Determination, Culture and Land. Cambridge University Press. – 2007. – P. 9.

Релевантно:

Новая этническая экология

Tags: , ,

Leave a Reply